【案情回放】
 
       2002年11月，深圳邁瑞公司與馬西莫公司簽訂《購(gòu)買與許可協(xié)議》，根據(jù)該協(xié)議，馬西莫公司向深圳邁瑞公司出售脈搏血氧飽和度檢測(cè)設(shè)備，并許可將該設(shè)備安裝在深圳邁瑞公司制造的監(jiān)控儀中。該協(xié)議第18條約定：本協(xié)議的解釋或爭(zhēng)議應(yīng)協(xié)商解決，無(wú)法協(xié)商解決，任何索賠或訴由應(yīng)提交美國(guó)加利福尼亞州奧蘭治縣的法院；第19.5條約定：本協(xié)議視為在美國(guó)加利福尼亞州制作，并應(yīng)適用加利福尼亞州法律并依據(jù)該法律進(jìn)行解釋。
 
       2013年3月，原告深圳邁瑞公司將被告馬西莫公司訴至廣東省深圳市中級(jí)人民法院，稱馬西莫公司利用優(yōu)勢(shì)地位，通過(guò)強(qiáng)行約定不合理的交易條件和限制性條款，實(shí)施搭售、限制價(jià)格及其他限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)，請(qǐng)求法院判令馬西莫公司立即停止侵權(quán)，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元。
 
       馬西莫公司提出管轄權(quán)異議，稱其已以侵權(quán)和違約為由將深圳邁瑞公司起訴至美國(guó)法院，深圳中院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)。2013年5月，深圳中院裁定對(duì)本案有管轄權(quán)。馬西莫公司不服提起上訴。
 
       2014年3月，廣東省高級(jí)人民法院二審裁定撤銷深圳中院的裁定，并駁回深圳邁瑞公司的起訴。深圳邁瑞公司申請(qǐng)?jiān)賹彛?014年12月，最高人民法院再審撤銷廣東高院的二審裁定，維持深圳中院的一審裁定。
 
【不同觀點(diǎn)】
 
       第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雙方簽訂的《購(gòu)買與許可協(xié)議》約定，協(xié)議下的任何索賠或訴由應(yīng)提交美國(guó)加利福尼亞州奧蘭治縣的法院，而被告馬西莫公司住所地在美國(guó)加利福尼亞州，依照我國(guó)民事訴訟法第三十四條的規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)選擇管轄法院，該協(xié)議管轄條款應(yīng)確認(rèn)有效。雖然本案屬于侵權(quán)糾紛，但原告深圳邁瑞公司起訴的依據(jù)主要是其與馬西莫公司簽訂的《購(gòu)買和許可協(xié)議》，被控侵權(quán)行為發(fā)生在雙方的交易活動(dòng)中，訴訟請(qǐng)求亦與該協(xié)議的履行有關(guān)，因此，該協(xié)議約定的有效協(xié)議管轄條款對(duì)深圳邁瑞公司提起本案訴訟具有拘束力，故深圳中院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)，應(yīng)裁定駁回原告深圳邁瑞公司的起訴。
 
      第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，要確定深圳中院對(duì)本案是否有司法管轄權(quán)，應(yīng)考慮在本案發(fā)生之前，雙方是否已將有關(guān)爭(zhēng)議提交相關(guān)司法機(jī)關(guān)處理。本案在深圳中院立案前，馬西莫公司已以侵權(quán)和違約為由將深圳邁瑞公司起訴至美國(guó)法院，如果深圳中院對(duì)本案有管轄權(quán)，將會(huì)違背同一訴訟不可向兩個(gè)司法機(jī)關(guān)尋求司法救濟(jì)的原則，可能產(chǎn)生相矛盾的判決，因此，深圳中院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)。
 
      第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，深圳邁瑞公司與馬西莫公司雖在《購(gòu)買與許可協(xié)議》中約定了管轄法院，但本案系不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)糾紛，依據(jù)我國(guó)民事法律的規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或被告住所地的人民法院管轄，侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。深圳邁瑞公司指控馬西莫公司利用在脈搏血氧飽和度檢測(cè)領(lǐng)域中的技術(shù)與市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，實(shí)施搭售、限價(jià)及附加其他不合理?xiàng)l件等行為，其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所在廣東省深圳市，深圳市作為侵權(quán)行為地，為深圳中院行使司法管轄權(quán)的依據(jù)。深圳中院對(duì)本案有管轄權(quán)，馬西莫公司提出的管轄權(quán)異議不成立。
 
【法官回應(yīng)】
 
      應(yīng)允許當(dāng)事人選擇有利的訴由提起訴訟
 
     侵權(quán)與違約責(zé)任競(jìng)合是指，行為人雖然只實(shí)施了一種行為，但該行為同時(shí)違反侵權(quán)責(zé)任法和合同法，符合承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的條件。本案涉及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)與違約競(jìng)合的處理規(guī)則問(wèn)題，頗值得研討。
 
1.不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)與違約責(zé)任的區(qū)別
 
      不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)是指，經(jīng)營(yíng)者違反公認(rèn)的商業(yè)道德，實(shí)施損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。違約是指當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的行為。當(dāng)事人實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為和違約行為的后果即為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任。違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的分離是因合同法與侵權(quán)責(zé)任法分離所導(dǎo)致，由此帶來(lái)不可避免的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合現(xiàn)象。兩責(zé)任的區(qū)別主要體現(xiàn)在：
 
      歸責(zé)原則不同。依據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，違約責(zé)任適用嚴(yán)格責(zé)任原則，而侵權(quán)責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。
 
     舉證證明責(zé)任不同。在違約之訴中，受害人不負(fù)舉證證明責(zé)任，而由違約方來(lái)舉證證明其沒(méi)有違約。而在侵權(quán)之訴中，侵權(quán)行為人通常不負(fù)舉證證明責(zé)任，受害人必須就其主張舉證。
 
     義務(wù)內(nèi)容不同。合同義務(wù)的內(nèi)容是根據(jù)合同雙方的意志和利益關(guān)系確定的。而在侵權(quán)行為中，義務(wù)是法定的，不存在義務(wù)內(nèi)容由雙方當(dāng)事人的意志來(lái)確定的問(wèn)題。

     訴訟時(shí)效不同。違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的訴訟時(shí)效有時(shí)存在差異。
 
     責(zé)任構(gòu)成要件和免責(zé)條件不同。在違約責(zé)任中，除了法定的免責(zé)條件（如不可抗力）以外，合同當(dāng)事人還可以事先約定不承擔(dān)責(zé)任的情形（故意或重大過(guò)失的責(zé)任除外），而在侵權(quán)責(zé)任中，免責(zé)條件只能是法定的，當(dāng)事人不能事先約定免責(zé)條件。
 
     責(zé)任形式不同。違約責(zé)任主要采取違約金形式，違約金的支付不以損害發(fā)生為條件。而侵權(quán)責(zé)任主要采用損害賠償形式，損害賠償以實(shí)際發(fā)生損害為前提條件。

     責(zé)任范圍不同。合同的損害賠償責(zé)任主要是財(cái)產(chǎn)損失的賠償，不包括人身?yè)p害賠償，并采用可預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)限定損害賠償?shù)姆秶６謾?quán)責(zé)任損害賠償，不僅包括財(cái)產(chǎn)損失賠償，也包括人身?yè)p害賠償，其賠償范圍不僅包括直接損失，也包括間接損失。
 
     訴訟管轄不同。因合同糾紛提起的訴訟，允許當(dāng)事人協(xié)議管轄。而侵權(quán)之訴的管轄是法定的，不允許當(dāng)事人協(xié)議管轄。

2.處理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)與違約責(zé)任競(jìng)合的比較法分析
 
     對(duì)待違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題，世界各國(guó)主要有三種態(tài)度。
 
（1）禁止競(jìng)合制度。法國(guó)法采用禁止競(jìng)合規(guī)則，法國(guó)法認(rèn)為，合同當(dāng)事人不得將對(duì)方的違約行為視為侵權(quán)行為，只有在沒(méi)有合同關(guān)系存在時(shí)才產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任，因此，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任是不相容的，不存在競(jìng)合的問(wèn)題。如果允許合同當(dāng)事人提起侵權(quán)之訴，則法律就沒(méi)有必要區(qū)分合同法和侵權(quán)法了；同時(shí)，這也違背合同當(dāng)事人的意思自治原則，漠視了合同另一方當(dāng)事人的意志。在法國(guó)，每個(gè)雙重違法訴案首先要確定是否與有效的合同有關(guān)，然后才能決定法律的適用。
 
（2）允許競(jìng)合制度。德國(guó)法采用允許競(jìng)合的規(guī)則，德國(guó)法認(rèn)為，合同法與侵權(quán)法不僅適用于典型的違約行為和侵權(quán)行為，而且共同適用于雙重違法行為。受害人基于雙重違法行為而產(chǎn)生兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，受害人可以提起合同之訴，也可以提起侵權(quán)之訴。如果一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)因時(shí)效屆滿而被駁回時(shí)，還可以行使另一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)。但如果受害人的雙重請(qǐng)求權(quán)因其中一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)而消滅，無(wú)論如何不能使兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)。
 
（3）有限制的選擇訴訟制度。英國(guó)法采用有限制的選擇訴訟制度，英國(guó)法認(rèn)為，如果原告屬于雙重違法行為的受害人，則他既可以獲得侵權(quán)之訴的附屬利益，也可以獲得合同之訴的附屬利益，換句話說(shuō)，根據(jù)原告的選擇，同一違法行為既可以成為合同之訴的訴因，也可以成為侵權(quán)之訴的訴因。但應(yīng)注意的是，英國(guó)法解決責(zé)任競(jìng)合制度只是解決某種訴訟制度，它主要涉及訴訟形式的選擇權(quán)，并不涉及實(shí)體法請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合問(wèn)題。英國(guó)法在實(shí)務(wù)中確立了一項(xiàng)更實(shí)際的原則，只有被告既違反合同法又違反侵權(quán)法，并且后一種行為即使在無(wú)合同關(guān)系的條件下也構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，原告才具有雙重訴因的訴權(quán)，但由于對(duì)該規(guī)則沒(méi)有較細(xì)的解釋，故造成司法適用上的困難。
 
3.我國(guó)處理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)與違約責(zé)任競(jìng)合的規(guī)則
 
      從上述比較法的分析看，各國(guó)在處理違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合方面，并不存統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)國(guó)家對(duì)侵權(quán)與違約責(zé)任競(jìng)合究竟持什么態(tài)度，取決于這個(gè)國(guó)家的法制傳統(tǒng)與法律制度。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，我國(guó)的民事立法體系更接近德國(guó)的立法制度。比如，我國(guó)合同法第一百二十二條規(guī)定，因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。可見(jiàn)，我國(guó)合同法是承認(rèn)侵權(quán)與違約責(zé)任競(jìng)合的，并允許當(dāng)事人依法選擇有利于自己的一種訴由提起訴訟，有管轄權(quán)的受訴法院不應(yīng)以存在其他訴由為由拒絕立案受理。當(dāng)然，在特殊情況下，如果我國(guó)的特定民事法律制度對(duì)處理違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合時(shí)，只允許當(dāng)事人選擇特定的訴由起訴，則當(dāng)事人只能遵循該法定的訴由提起訴訟。
 
      就本案而言，我國(guó)的民事法律并不禁止發(fā)生不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)與違約責(zé)任競(jìng)合時(shí)，當(dāng)事人只能以特定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)或違約為訴由提起訴訟，換句話說(shuō)，當(dāng)事人有權(quán)依據(jù)自己的意志選擇其中一個(gè)有利的訴由起訴。本案雙方當(dāng)事人通過(guò)協(xié)議約定的方式，確定涉案合同的解釋及爭(zhēng)議適用美國(guó)法，并約定由美國(guó)法院管轄該合同糾紛。但依據(jù)我國(guó)民事法律的規(guī)定，該合同約定無(wú)權(quán)排除深圳邁瑞公司依據(jù)我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定，對(duì)馬西莫公司提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)之訴。深圳邁瑞公司的住所地在深圳，深圳中院以深圳作為侵權(quán)行為地，有權(quán)對(duì)本案行使司法管轄權(quán)。
 
      盡管馬西莫公司已以侵權(quán)和違約為由將深圳邁瑞公司起訴至美國(guó)法院，但深圳邁瑞公司為維護(hù)自身權(quán)益或?qū)柜R西莫公司的起訴，有權(quán)依據(jù)我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)定，在深圳中院對(duì)馬西莫公司提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)之訴。